重慶買花生不給錢攤主去世，女子是否構成過失致人死亡罪？[朗讀]

近日，重慶一位大媽在賣花生時，遇到一位買了花生卻不給錢的女子，大媽看到對方提著花生徑直離開，急忙起身去追趕，結果人沒追上，自己反被氣暈在地。
當時的天氣有40幾度，地面熱得都可以煎雞蛋了，大媽暈倒在地上，會是個什麼情形，可想而知。市民發現後，有人給大媽遮擋太陽，有人解開大媽衣領，試圖營救。但是據拍攝者說，他們最後失敗了，大媽已經身亡？
事情發生後，大家對買花生不付錢的女子，應該承擔什麼責任，持有不同意見，有人認為應該定過失致人死亡罪，也有人表示只需要承擔民事責任？
螞蟻說法認為，女子不構成過失致人死亡罪，但大媽因追趕她猝死，應該承擔民事責任，理由如下:
1、過失致人死亡罪是指，是指由於行為人的過失，致他人死亡的行為，包括疏忽大意的過失致人死亡和過於自信的過失致人死亡。
通俗的講，要認定過失致人死亡罪，需要女子有疏忽大意的過失致人死亡的主觀認識，或者她是因為過於自信的過失致人死亡。
之所以說女子不構成過失致人死亡罪，是因為刑法具有歉抑性，如果通過其他方法可以達到懲罰的目的，可以不適用刑法，採用其它的處罰措施。
除此之外，刑法的定罪原則很高，需要排除合理懷疑，如何能確定女子能夠預見到，她買了花生不付錢的行為，會導致大媽死亡的嚴重後果呢？
過失致人死亡的關鍵是，犯罪嫌疑人已經預見到死亡後果的發生，卻因非主觀故意的種種原因，導致死亡後果的發生。
綜上所述，女子不符合過失致人死亡罪的構成要件，不能定過失致人死亡罪。
2、有網友表示，既然不能定過失致人死亡罪，女子為什麼又要承擔民事責任？
這是因為民事責任和刑事責任採用的證明標準不一樣，民事責任採用高度蓋然性規則，即大機率是這樣，就可以判侵權人承擔責任。
民法典規定，行為人因過錯，侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。
女子買花生不給錢，不管她是故意，還是忘記了，都有過錯，沒有異議，而且她也造成了大媽死亡的後果。
但女子的侵權行為，和大媽死亡之間的因果關係，應該如何確定。
筆者認為，可以根據日常生活經驗法則來確定，即女子買花生不給錢，正常情況下，大媽肯定會追趕，事發時酷熱難擋，人劇烈運動突然昏倒，符合日常生活經驗。
至於暈倒和死亡之間的進程，可以用參與度來確定，女子買花生不給錢與大媽身體健康、冒著烈日追趕等，綜合確實女子應該承擔多少責任。
實踐中，類似這種情況，女子一般會被判承擔30%的責任，注意，判定多少責任，有一定的主觀因素在裡面，也就是說，只要不太離譜，多一點或者少一點，都屬於正常範圍。
最後，不管女子是有意還是無意，大媽是因為她沒付錢追趕倒地去世，女子都有責任，只是責任大與小而已。